Sr. José de la Hoz, cuaquier vecino de nuestro municipio que lea el Acta del Pleno del ayuntamiento del 21 de Octubre de 2013 (pueden los plenos pinchando aquí), se dará cuenta de que no le va a convencer con sus actuaciones cínicas, partidistas, carentes de todo tipo de razón y que está nervioso y descolocado.
Para empezar aplíquese el cuento dicho por vd. de que a los plenos no se viene a dar mítines políticos y menos de la medida del que nos ha soltado.
La única persona que ha conseguido hasta ahora" buscar el deterioro de la corporación y el suyo propio personal como alcalde, mediante mentiras, patrañas", bravuconadas en la calle, lesión por discriminaciones por razones políticas, indemnización millonaria e innecesaria, etc, etc, etc, es usted. (Probado por sentencia 35/2013 del Juzgado de lo Social nº1 y ratificado por sentencia 273/2013 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria)
Y le digo que es vd., porque este pueblo le va a pasar factura por todo lo dicho anteriormente cuando inicie en las próximas elecciones sus "buzoneos panfletarios", que ahora desprecia, para pedirle el voto a nuestros vecinos, lo mismo que la justicia se la ha pasado al pueblo por su culpa (61.000 €).
Lo que vd. desearía es que los demás partidos políticos estén a remar con vd. y vd. a soltar patadas, (En este pueblo hay dos clases de gente: Los que me lamen el culo y los que yo doy por...¿Recuerda la frase?)
Sobre el tema de la fiscalía, no se aturulle, no se ponga nervioso, que luego le sale en el pleno lo que le sale. La parte jurídica que llevó las acciones contra su venganza política y que ganó este pleito, afirma que materia para sentarle a vd. ante el fiscal hay de sobra. Otra cosa es lo que después cada uno haga. Pero eso no se lo van a decir las demás fuerzas políticas en su despacho de vd. Como decía al final del pleno, a los vecinos que le clamaban que eso era una dictadura, el día que aprobó el regularizar únicamente la plaza de esta trabajadora: " En mi despacho, de uno en uno y en mi despacho".
Estas manifestaciones que hizo el pueblo y que su alcalde tanto aborrece, para que la corporación municipal que vd. a la cabeza, no cometiera un atropello con una vecina y trabajadora del ayuntamiento, no bastaron para parar tan bellaca y vengativa operación política, y así le fué.
Mire, le voy a completar la frase que dice en el pleno y que a mi entender le falta algo: "Estas dos personas han tenido los mismos derechos o unos pocos más, pero conocían el puesto de trabajo y salían con una puntuación de 6 sobre 15 y en un proceso legal y transparente". Lo que está claro y probado en sentencias, en hechos y en dichos suyor, es que el fin de esta "única regularización" era echar a la calle a esta trabajadora.
Que cada uno saque sus conclusiones, porque de todos los que opositaban, la única persona e la que vd. quería prescindir ya los sabemos.
Ahora resulta que le levanta ampollas hasta la comida de despedida que el pueblo le ha hecho a esta trabajadora, "a la que vd. tanto siente, ya que es vecina del pueblo", haberla echado a la calle, mandándola al paro con hijos menores de edad y a la que tantas ganas tiene "de verla fregando escaleras", (el colmo del cinismo, vamos, para vomitar).
Como bien sabe, estuvo trabajando durante más de 20 años en el ayuntamiento y dando un servicio ejemplar a la gente, cosa que vd. conoce como lo conocen todos los demás vecinos de nuestro municipio, (aunque le duela). Tiene fijación en si cobró o no cobró, se lo aclaro, cobró. Como todas las personas que realizan un trabajo, pero eso no quita para que los vecinos le hagan un reconocimiento por que la tengan en gran estima por su generosidad hacia ellos, como así se lo hicieron saber en citado acto. Cuando uno "la hace", piensa que todo el mundo le está mirando, eso le pasa a vd. Deje a los vecinos que le den líbremente ese agradecimiento a esta persona que tantos años estubo trabajando en el ayuntamiento, que por eso no atentan contra ningún derecho constitucional, como sí hace vd.
Le comento: ¿A Miguel Angel Revilla, le ha obligado alguien a participar en política y ha cobrado, cobra y seguirá cobrando por seguir estando?. Si es así, error suyo con el nombre del polideportivo de Ajo. En lugar de tanto homenaje, agasajo, pleitesía y delotismo para ponerle el nombre de este señor a nuestro polideportivo (con los gastos a cargo del dinero del pueblo), pienso que éste debería de llevar el nombre suyo: "Polideportivo José de la Hoz Lainz", por todo lo que según dice le debe este pueblo. Malo es que piense de esta manera, (que estamos en deuda con vd.), pero peror es que encima nos lo eche en cara. La catadura personal, moral y política que tiene y que dejará en este pueblo ya la ha escrito y con buena letra en los juzgados y hasta se ha dejado orir en los altares de alguna iglesia del municipio y los vecinos lo saben. Esta es la obra más significativa que ha hecho hasta el ecuador de esta legislatura (en el debe), quitando la grava que se ha llevado el agua de arreglos de caminos y algún pequeño parque público. De todo lo que nos prometía en estas elecciones pasadas mediante sus "buzoneos panfletarios", ni lo he hecho ni se le espera. Está muy entretenido con los jaleos de los juzgados e intentar dar reveses al Gobierno Regional, esto es lo que le pone nervioso y le hace revolverse en el pleno de una manera tan torpe.
Nade le ha empujado a participar en política. Si está aquí, es porque quiere. Si no cobra, es porque no quiere, vd. sabrá, para obra y gracia del Espíritu Santo, desde luego que no está. Pero eso no le da ningún derecho a lesionar los derechos constitucionales de nuestros vecinos, al contrario, el puesto que ocupa le obliga a respetar y hacer respetarlos y mucho menos, a sacar pecho todavía de forma chulesca de esta venganza política un pleno de nuestro ayuntamiento.
Invito a los vecinos a que lean el Acta del pleno (21-10-2013), sobre todo en donde vd. se cubre de gloria con el despido político de esta empleada, vamos que a lo mejor tiene que ir otra vez donde vd. "a perdirle perdón" y así retiraba la regularización de la plaza. ¿Perdón por presentarse en unas elecciones?
El Juzgado de lo Social establece en sentencia que habiendo en el ayuntamiento nueve trabajadores con el mismo contrato de trabajo y en las mismas condiciones, a la única que se le "regulariza" la plaza es a ella, tras presentarse a unas elecciones. Ante esta prueba, que le deja a vd. con el culo al aire, en el recurso de suplicación que hace ante el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria contesta vd. que esto es debido a que en la legislatura anterior no gozaba de mayoría, por lo que no pudo hacerlo, al no tener el apoyo en este tema de los otros socios de gobierno, pero que ahora que está con mayoría si regularizará todas las plazas. La pregunta es, si es una patraña o mentira para salir del hoyo en que se ha metido y a la vez un aviso a navegantes para el resto de trabajadores, si lo va a hacer o no. Llamativo es que en la comida que el pueblo dio a esta trabajadora, que ha estado durante más de 20 años, no haya habido ni un solo compañero de trabajo de los ocho restantes. Será que el miedo guarda la viña... de pena.
Dicen en el pleno que no la ha despedido y que no la han condenado. Las dos cosas son una patraña o mentira. De momento el dinero se lo "han colgado" al pueblo, pero en lo moral, personal y judicial, le ha caido una sentencia que le ha sonado hasta en los altares.
Todo esto se lo he comentado a su jefe de filas, Miguel Angel Revilla (PRC), "ese que va arreglando todo lo que se hace mal fuera de su partido" ¿y sabe que ha contestado?....La callada por respuesta.
Quien no les conozca a ustedes dos...... que les compre.
Fernado, vecino de Güemes.
Saludos Ñeros
Enlaces relacionados:
Apartheid en el ayuntamiento de Bareyo
.jpg)
.jpg)
