La crítica por la crítica no vale nada, y con nada nos quedaremos en nuestro municipio si el alcalde no cesa en su empeño de echar la culpa a la oposición si no se rehabilita el edificio del Convento. Crítica por crítica es lo que se puede leer en este enlace del PRC de Bareyo (CONVENTO PRC) donde comete la osadía de seguir mitiendo el alcalde a través del PRC. Entre otras cosas el PRC dice:
"Este edificio conventual, joya de arquitectura, actualmente en ruinas y que solamente su rehabilitación sería posible con inversión pública no pueda llevarse a cabo por el capricho de algunos gobernantes que no tienen sensibilidad para las cosas de valor y herencia a nuestros hijos.
Hasta ahora no se han vista nada más que criticas en ciertos medios digitales y ninguna propuesta, quizá es mejor que se caiga y perder un bien común, pero claro eso como se lo explicas al pueblo. ¡No! Es mejor calumniar al Alcalde, que en este pueblo y para ciertos medios "para eso está"."
¿Solo es posible su rehabilitación con inversión pública? Primera mentira.
¿No se rehabilita por el capricho de algunos gobernantes? Esto es verdad, el gobernante es usted.
¿Herencia de nuestros hijos? Con un convenio de 50 años que ha propuesto el alcalde los hijos igual si, pero los nietos no lo disfrutan.
¿No hay propuestas? Que yo sepa tanto el PP como el PSOE han expresado sus propuestas al convenio de mierda que negoció el alcalde.
¿Perder un bien común? ¿Común o de la Iglesia?
Varias son las formas de rehabilitar el Convento íntegramente y no solo el ala oeste.
1ª forma: Que los concejales aprueben un convenio de mierda, amasado exclusivamente por el egocentrismo del alcalde y hacer un chapuza.
2ª forma: Replantearse el convenio y tener en cuenta las opiniones de los diferentes grupos políticos.
3ª forma: Que lo arregle el dueño con apoyo de vecinos e interesados.
4ª forma: Expropiarlo y ya no hay que hacer ningún convenio para rehabilitarlo.
¿Cual sería la forma más correcta para mi?
El caso es que siempre he criticado que mucho del patrimonio de todos es propiedad de la iglesia, pero cuando hay que arreglarlo bien que se le llena la boca a los curas que la iglesia es de todos. Vamos a ver ¿Es de todos o es de la Iglesia o como se suele decir "del obispado"? Difícil será que el obispado ceda la propiedad de algo, incluso que lo ceda temporalmente a través de un acuerdo o convenio sin que se entrometa en el uso que se le dé, con la iglesia hemos topado se suele decir.
Pongamos un ejemplo: Yo tengo en propiedad una casa en ruinas, consigo que a través de un convenio la Consejería de turno me la arregle, pero en el convenio digo que a los 50 años su uso es exclusividad mio y puedo en esos 50 años prohibir que se use para cosas que no me gusten. ¿Que he conseguido? Que mis hijos tengan un casa arreglada sin gastarme un euro. ¿A ustedes les parece eso normal?
Para mí la mejor solución es que el obispado ceda a perpetuidad al pueblo lo que un vecino del pueblo le dio y se rehabilite el edificio íntegro. ¿Que ganaría la iglesia en este trato? A la iglesia se le debería de dejar el uso de la iglesia del edificio para el culto católico, y así tendría una preciosa iglesia dentro de un conjunto histórico - artístico que atraería a mucha gente. Por lo demás, los usos que se den en el resto del edificio debería ser acordes con el lugar y promotores de cultura.
Saludos Ñeros.
.JPG)
